Частная недвижимость (гражданский процесс)


30

Янв

            К нам обратился Доверитель с вопросом по возврату денежных средств, переданных риэлтерскому агентству по гарантийным письмам. Целью Доверителя был возврат его денежных средств и расторжение  Соглашения об оказании услуг по подбору кредитного учреждения, а так же расторжение Договора по подбору и оформлению Объекта в собственность.

           Гарантийные письма были составлены на салфетке (в буквальном смысле). Договор и Соглашение были составлены не в пользу нашего Доверителя.

           Выслушав Доверителя выяснилось что Доверитель, на протяжении года, передал Агентству, под такие Гарантийные письма, сумму в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч долларов США), за услугу по подбору дома.

           В течение года, Агентство показало Доверителю два дома. При этом после показа первого дома Агентство попросило оплатить свои услуги по Договору и Доверитель выполнил свои обязательства. Но сделка по покупке дома не состоялась по вине Агентства.

           После чего Агентство предложило второй дом. И так же попросило оплатить  свои услуги по Договору.

           После чего наш Доверитель предлагает Агентству составить Соглашение о подтверждении цены, суммирующее и фиксирующее все ранее внесенные Доверителем суммы. Агентство согласилось.

           Через небольшой промежуток времени Агентство заявляет что на продажу выставлен дом, который был показан первым и так же попросило оплатить свои услуги.

           На что наш Доверитель сообщил Агентству о своем желании, о расторжении договора и возврата денежных средств, на что Агентство ответило отказом в грубой форме.

           Изучив предоставленные документы и проанализировав все то, что рассказал Доверитель мы выстроили правовую позицию и обратились в Басманный суд г. Москвы, с иском опираясь на следующее:

 

[Истец-Доверитель, Ответчик-Агентство]

           В соответствии п. 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает, что "в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если недоказано иное", следовательно к cоглашению об авансе применяются требование такие же как и к соглашению о задатке то есть оно должно быть составлено в письменной форме, cоглашение об авансе должно так же содержать сумму которая должна быть передана, описание обьекта и так далее. Между Истцом и Ответчиком были составлены следующие документы Подтверждение цены, гарантийные письма, в соответствии с которым Ответчик берет на себя обязательство по подбору жилого помещения с указанием жилого помещения и указанием цены жилого помещения, а также обязательство о возврата уплаченной Истцом суммы в случае не выполнения обязательств Ответчиком. Из этого можно сделать вывод что Соглашения о Подтверждении цены и Гарантийные письма хоть в них и не говорится что данные документы являются соглашением об авансе, но в данном случае применяются нормы об авансе, который подлежит возврату в любом случае.

           В связи с тем что при внесении суммы аванса Истцом, с ним не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – соглашение об авансе не может считаться заключенным и уплаченная Истцом сумма подлежит возврату так как у Ответчика возникает неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, на основании изложенного Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате ранее внесенных сумм в связи с невыполнением Ответчиком взятых на себя обязательств, но ему было отказано в связи с тем что внесенная им сумма была передана продавцу и возврату не подлежит, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ так как сделка, не соответствует требованием закона и иным правовым актам является ничтожной, в связи с тем что Истцом не было выданно ни одной доверенности на распоряжение внесенной им суммы Ответчику.

           Кроме того исходя из действий Ответчика очевидно что Ответчик не имел реальной возможности и намерений приобретать дом в пользу и по поручению Истца, не являлся его представителем уполномоченным на приобретение и распоряжение денежными средствами для этих целей. Соответственно сделка по получению аванса совершенна была Ответчиком лишь для вида без намерения создать правовые последствия, а с целью необоснованного обогащения т.е. в соответствии со ст.170 ГК РФ является мнимой и ничтожной.

           Так же в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

           Суд принял нашу позицию и удовлетворил иск в полном объеме.

Обсудить ваши вопросы можно в удобном офисе, после предварительной записи. Для этого заполните простую форму или позвоните по телефону:

+ 7 (495) 642 33 76