Коммерческая недвижимость (ограничение использования)


17

Фев

           К нам обратился Доверитель со следующим вопросом, он приобрел помещение в САО г. Москвы. Данное помещение приобреталось им по договору купли-продажи. Продавцом выступало Общество с ограниченной ответственностью. Ранее данное помещение было приобретено Обществом через СГУП г. Москвы и в договоре было обременение в виде запрета на перепрофилирование помещения в случае последующей продажи.

           Разрешенный вид использования под продуктовый магазин.

           Наш Доверитель вел свою деятельность как законопослушный предприниматель и занимался продажей обуви.

           После совершенной сделки купли-продажи нового помещения, Доверитель обратился в Межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка Префектуры САО г. Москвы, с просьбой перепрофилировать назначение данного помещения под его нужды (с торгового на свободное).

           Префектура в лице Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка выдала Доверителю отказ, сославшись на запрет указанный в пункте  договора с предыдущим собственником и СГУП.

           Выслушав и получив материалы от Доверителя, мы составили иск об оспаривании решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Префектуре САО г. Москвы.

            Свои доводы мы обосновали, опираясь на п.2 ст. 209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

           Так же мы обратили внимание на то, что право частной собственность не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии с ч. 3 ст. 56  Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях. Следовательно, по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, оно может быть ограниченно федеральным законом, но только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права.

            В процессе Ответчик ссылался на ст. 13 Закона г. Москвы №29 от 09.12.1998 «О торговой деятельности в городе Москве» – юридические лица, осуществляющие торговую деятельность и получившие право на использование торговых объектов в процессе приватизации с условием сохранения профиля торговой деятельности, сохраняют профиль до истечения срока указанного в договоре.

            Изменение профиля торгового объекта при переходе из сферы торговой деятельности в любую другую сферу деятельности возможно по согласованию с префектами административных округов.

            В соответствии со ст. 18 Закона города Москвы от 11.04.2001 №12 «О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы» – обязательства и обременения вносятся в особые условия плана приватизации, договоров купле-продажи, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в учредительные документы создаваемых хозяйственных обществ и сохраняют свою силу при всех последующих сделках с указанием имущества.

            Так же ответчик делал ссылку на п. 5 Положения о порядке осуществления контроля за выполнением договоров купли-продажи муниципальной (государственной) собственности (утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 04.06.1996 г. №461).

            Выслушав доводы Ответчика и наши (Истца), Суд принял нашу позицию и удовлетворил иск в полном объеме.

Обсудить ваши вопросы можно в удобном офисе, после предварительной записи. Для этого заполните простую форму или позвоните по телефону:

+ 7 (495) 642 33 76